Довгополова Оксана Андріївна, доктор філософських наук, про-фесор кафедри філософії природничих факультетів Одеського національного університету імені І.І.Мєчнікова (Одеса, Україна).
Культурология до культурологии: взгляд из наших дней.
Имя Петра Михайловича Бицилли (1879–1953), замечательного одесско-софийского историка, многими современными культурологами записывается «курсивом» в историю отечественных культурологических изысканий. Ставшее объектом пристального внимания в последние два десятилетия, наследие П.М. Бицилли включено в круг не только исторических, но и культурологических исследований, в частности, предметом диссертационных изысканий (Ю. Курамшина, 2009 – мы упоминаем здесь только диссертации, защищенные по культурологии). При этом встаёт законный вопрос – можем ли мы приписывать П.М. Бицилли, однозначно считавшего себя историком и только историком, принадлежность к ещё неизвестной ему области знания? Помня об однозначно-отрицательной позиции П.М. Бицилли в отношении сближения истории со, скажем, философией истории, мы должны, вероятно, проявлять осторожность в причислении исследователя к тем научным направлениям, которые в его время ещё не сложились.
В докладе предлагается рассмотреть теоретические представления П.М. Бицилли о месте культуры в историческом процессе, опираясь на, к сожалению, наименее востребованное сочинение историка, «Очерки теории исторической науки», изданное единственный раз в Праге в 1925 г. В отличие от получивших популярность и признание монографий «Элементы средневековой культуры» и «Салимбене», «Очерки теории исторической науки», увы, не заняли пока достойного места в современной гуманитаристике, будучи при этом одной из самых интересных разведок в отечественной науке разведок в области теории исторического процесса.
Известно, что для П.М. Бицилли понятие культуры является центральным в его представлениях о движущих силах истории. В этом отношении он движется скорее в ключе шпенглеровского восприятия культурных организмов, чем в ключе популярного в начале ХХ века экономического подхода. Резко-отрицательная позиция историка в отношении абсолютизации марксизмом роли социально-экономического фактора сыграла трагическую роль в судьбе историка, который так и не смог вернуться на родину.
Серьёзное значение в теоретической позиции П.М. Бицилли имеет понятие «культурного круга», включающее общую направленность нескольких народов в понимании сущности человеческого существования. Историк выделяет христианское представление о провиденциальном водительстве определяющей для народов того культурного круга, к которым принадлежит он сам. При этом взаимоотношения культуры и природы оказываются в центре внимания П.М. Бицилли в описании сущности исторических изменений в данном культурном круге. Ядром кризисности европейского сознания нового времени оказывается у П.М. Бицилли отрыв культуры от природы, достигший пика в философии Гегеля. Давая высочайшую оценку Гегелю как историку, П.М. Бицилли приходит в то же время к выводу, что Гегель желал дать философию истории, а дал частичный культурно-исторический синтез. Отсутствие внимания к индивидуальному, случайному в истории оказывается, с точки зрения П.М. Бицилли провальным моментом как в гегельянстве, так и в марксизме.
По мнению П.М. Бицилли, современный ему этап развития гуманитарного знания благоприятствует выделению в особое поле философии культуры, но никак не философии истории. Очевидное в начале ХХ века внимание к теории ценностей историк считает необходимым основанием для развития философии культуры. В этой связи он уделяет внимание понятию масштаба ценностей, с помощью которого исследователь преодолевает хаотичность исторического материала. В культур-философском исследовании, по мнению П.М. Бицилли, можно выбирать те явления, которые подходят под масштаб философа. Общность культурных явлений определяется сопринадлежностью общему психическим укладу, что определяет культурный стиль эпохи. Разработке методологии исследования культурного стиля эпохи П.М. Бицилли посвящает значительную часть своих исследований, входя в резонанс с разработками петербургской школы медиевистики (особенно с теорией Л.П. Карсавина).
Для П.М. Бицилли в определении сути культурного стиля эпохи особую роль играет понятие творчества, включающее элемент непредсказуемости, недетерминированности, даже тайны развития истории. В этом контексте историк не предполагает сосредотачиваться только на высших достижениях эпохи, он видит плодотворность обращения к маргинальным пространствам культуры (монография «Салимбене») и даже к упадочным формам культуры. «Метод изучения стиля культуры на её упадочных проявлениях очень плодотворен: упадочники доводят до крайностей как раз те черты, на которых сказывается ограниченность данной культуры, условие её собственной специфической трагедии» (Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки. – Прага, 1925. – С. 27). Феномен творчества П.М. Бицилли считает новым объектом гуманитарного исследования, вызванным к жизни переломным моментом в самопонимании человечества конца XIX – начал XX в.
В рамках тезисов мы только указываем направление исследовательского взгляда, наша задача – указать те моменты, которые могли бы считаться достаточными для причисления П.М. Бицилли к «предтечам» отечественной культурологии. При этом нам бы хотелось настаивать на крайней осторожности в этом движении, ибо все теоретические наработки нашего замечательного соотечественника могут быть с полным основанием признаны принадлежностью именно исторической науки. Сложные и неоднозначные исследователи, подобные П.М. Бицилли (если возможен такой оборот в отношении творческого человека), актуализируют проблему демаркации гуманитарного знания, недопустимости некритичного подхода в этом вопросе.
