Кургузов Володимир Лукич, доктор культурології, професор, Східно-Сибірський державний технологічний університет (Улан-Уде, Росія).
Культурология: о суверенитете методологии.
Цель самой молодой гуманитарной науки современности - культурологии - изучать наиболее общие закономерности развития культуры, как формы бытия человека, исследовать ее структуру как особой сферы деятельности и способа объективизации человеческого сознания и самоидентификации личности. И, именно в таком толковании – культурология является целостной наукой, которая «чувствует» и реально «осознает» свои границы, обладая ясной сферой практического приложения. Вместе с тем, культурология является наукой, интегрирующей в себе достижения всех наук о культуре, прежде всего – философии, истории и социологии культуры, а также культурной антропологии, искусствоведения, филологии и др. Однако, не следует забывать, что ее интеграционная сущность, на которую так часто обращают внимание аналитики, распространяется не только на содержательную составляющую этой дисциплины, но и на ее методологию, которая впитала в себя достижения многих наук. Вполне допускаю резонное замечание: «А, что в этом необычного? Родилась новая научная дисциплина, интегрировав собой ряд областей культуроведческого знания, вобрав в себя и его многоаспектную методологию. Такова судьба практически всех наук - точных, почти точных и совсем не точных. Есть же общенаучные методы познания, которыми пользуются все и культурология здесь не является исключением».
Так-то оно так, но, все же невольно напрашивается вопрос: «А располагает ли наука культурология сугубо своими, родовыми методами исследования? Иными словами, обладает ли она, пусть даже относительным, но суверенитетом в галактике методологии научного знания вообще?». И от этого вопроса никуда «не спрятаться, не скрыться». Он вполне закономерен.
Мне пришлось принимать непосредственное участие в работе трех Российских культурологических конгрессов и многих других научных форумов, обсуждающих проблемы теории и истории культуры. Но, к сожалению, я не обнаружил в их материалах даже постановки этого вопроса. Нет его постановки и в интереснейших изданиях последних лет Российского института культурологии. И это, несмотря на то, что в целом методологии культурологического знания сегодня уделяется большое внимание. Тем не менее, вопрос суверенитета методологии культурологии до сих пор обойден стороной. В чем тут дело? Случайность? Несущественность самого вопроса? Пока еще руки не дошли? Дело даже не в том, что он должен быть поставлен. Он должен быть решен, ибо вполне закономерен Ответ на него, как мне представляется, станет очередным шагом в развитии наших представлений о культурологии, как науки, формирование которой пока еще далеко не завершено.
Являясь Председателем совета по защите докторских и кандидатских диссертаций по двум культурологическим специальностям, я задался целью суммировать методы культурологического анализа всех диссертаций, защищенных в нашем Совете за последние 10 лет. В обобщенном виде их перечень выглядит так: метод проблемно-логический, метод целостности, метод наблюдения, сравнения, метод структурно-функциональный, типологический, аксиологический, метод системного анализа, исторический, историко-генетичеккий, историко-культурологический, биографический, психологический, семиотический, метод интервью, метод фотофиксации, морфологический, описательный (описание, анализ, синтез), коммуникационный, метод аналитических сопоставлений, статистический, квалиметрический синергетический, диффузионистский, метод моделирования и др.
Даже при беглом анализе видно, что абсолютное большинство этих методов общенаучного плана и не могут претендовать на методологическую уникальность культурологии как самостоятельной науки. Разумеется, всеми ими пользоваться можно и даже нужно, хотя они и не могут иллюстрировать собой методологический суверенитет культурологии. Они для нее «пришлые» из философии, естественных, социальных и гуманитарных наук. И все же суверенная методология культурологии существует и она, с моей точки зрения, убедительно проявляет и должна проявлять себя, прежде всего в Законах развития культуры. Под законами принято понимать необходимое, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. Вместе с тем, все твердо установленные Законы науки по существу выполняют функцию ее фактической базы.
Функции законов в построении любой науки многообразны. Прежде всего, они выступают в качестве принципов истинного знания, содержащего в данной науке. Понятия «закон» и «принцип» в науке трудно различимы. Закон нередко становится принципом, когда он выполняет логическую функцию в систематизации знания, служит исходным положением в построении теории, в достижении нового знания. Законы составляют костяк теоретических построений, а открытие закона – одна из главных задач всякого серьезного научного исследования. Следует особо подчеркнуть, что культурология, как наука выявляет и изучает наиболее важные законы возникновения, функционирования и развития культуры, которые не менее объективны и строги, чем другие законы (философские, экономические, социологические, психологические и т.п.), однако в отличие от многих - менее изучены и поняты нами. Эту мысль подтверждает тот факт, что во всех известных культурологических энциклопедиях и словарях, в абсолютном большинстве учебников по культурологии сведения о законах культуры отсутствуют. Более того, я не раз убеждался в том, что далеко не каждый преподаватель культурологии способен назвать основные законы развития культуры.
Объем тезисов доклада, к сожалению, не позволяет подробно прокомментировать содержание и функции Законов развития культуры, предлагаемых автором в качестве категорий, способных подчеркнуть суверенитет методологического аппарата культурологии, поэтому ограничусь лишь перечнем некоторых из них.
Это, 1. Закон единства и разнообразия культуры. 2.Закон преемственности и развития культуры. 3. Законпрерывности и непрерывности в развитии культуры. 4. Закон взаимодействия и сотрудничества различных, нередко противоречивых культур 5. Закон
воспроизводства культурных артефактов. 6. Закон синхроники культурных актов (как антитеза диахронического анализа культурных событий). 7. Закон (принцип)природо-и культуросообразности,
Я не знаю аргументов, которые могут «опрокинуть» вышеназванные Законы, опровергнуть объективность их функционирования. Зато я убежден в другом: их соблюдение аналитиком-культурологом – безусловно. Без учета этих законов, никакое полноценное исследование культуры и природы ее артефактов невозможно. Речь может идти, пожалуй, лишь о теоретическом обосновании новых законов развития культуры, ибо наличие семи из них, конечно же, не исчерпывает эту проблему. Очень важно подчеркнуть еще и то, что, во-первых, Законы, которым подчиняются все предметы и явления окружающего мира, (развитие культуры в том числе) - не являются продуктами сознания или творчества людей, как считали некоторые философы-идеалисты (Кант, Мах и др.). Они существуют объективно и действуют независимо от того, знают о них люди или нет. И, во-вторых, что проблема выявления суверенитета культурологической методологии не ограничена только законами развития культуры. Она выражена всем многообразием исторических, национальных и региональных дискурсов, подходов и методов культурологического анализа.
