О.Г. Волков, професор кафедри гуманітарних дисціплин Мелітопольського інституту муніципального та державного управління „Класичного приватного університету”, ВІДНОШЕННЯ СУБ'ЄКТА Й ІНШОГО У ІМПЕРСЬКОМУ ДИСКУРСІ СУБ'ЕКТА-ДЛЯ-ІНШОГО

Актуальність дослідження обумовлена потребами пізнання політичних процесів крізь призму дискурсивних відносин. Дискурсивні відносини суб'єкта й іншого в основному розглядаються М. Фуко. Основна проблема полягає в асиметричності етичних норм, які є підставою етики партикулярного дискурсу. Метою даного дослідження є розгляд виявлення відносин суб'єкта і іншого на рівні дискурсивної взаємодії. Виділяються такі завдання як розгляд прояву асиметричності партикулярної етики, можливості використання моралі для виправдання панування, процесуальність обґрунтування застосування наявності, можливості використання громадської думки як здійснення комунікативного тиску. Слід зазначити, що вперше розглядається втілення владних відносин в політичному дискурсі.

a) Необхідність маніфестації

Сильний суб'єкт зацікавлений в підтримці слабкого іншого, оскільки протистояння останнього може виявитися руйнівним, не дивлячись на його слабкість. В зв'язку з цим виникає наступне питання: «Чи може слабкий іншій протистояти сильному суб'єктові, якщо останній узурпує владу?». При цьому слід мати на увазі, що дискурс – сфера маніфестації суб'єкта, а маніфестація накладає обов'язки, оскільки саме в її межах відбувається встановленні позиції. Коли ж необхідна маніфестація? Вона необхідна тоді, коли відбулася деяка подія, яка змінює положення справ, і потрібне пояснення і уточнення своєї позиції. Справа у тому, що подія обов'язково вимагає інтерпретації, оскільки вона допускає вплив суб'єкта на іншого, що приводить до зміни їх відносин, відповідно, їх позиції один щодо одного. П. Рікер зокрема говорить про переінтерпретації [1]. У цьому аспекті історія – це текст, який постійно піддається переінтерпретації. Тому, коли відбувається подія, то виникає певна кількість інтерпретацій, кожна з яких відповідає певній позиції. Інтерпретація – це тлумачення події, тлумачення, яке належить суб'єктові, і в цій інтерпретації суб'єкт проголошує самого себе. Тому після кожної події, яка змінює положення справ, від суб'єкта очікується інтерпретація, яка, одночасно, є маніфестацією суб'єкта. Наприклад, після початку військових дій очікується заява, в якій пояснюються їх причини, а також цілі того, хто їх зробив. Таким чином, маніфестація обумовлена правилами політичного дискурсу, які одночасно, є правилами політичної гри. Подія в тій чи іншій мірі приводить до необхідності уточнення своєї позиції, а також до змін правил політичної гри. Що ж таке правила політичної гри? Це такі правила, згідно яким реалізуються відносини між політичними суб'єктами. Відповідно до таких правил є декілька ролей: а саме, сильний, який володіє певними привілеями в деяких випадках порушувати ці правила, при цьому щодо нього взагалі неможливі ніякі санкції; і слабкий, а якщо правила порушує саме він, то покарання слідує негайно. Отже, партикулярна етика відрізняється асиметричністю. З одного боку проголошується, що нормативи обов'язкові для всіх; з іншого, їх додаток до суб'єктів політики істотно розрізняється.

b) Відмінності партикулярної етики дискурсу від універсальної

Політична етика є підставою для прагматики, оскільки вона реалізується через дискурсивну взаємодію суб'єктів. У чому ж основна відмінність етики універсальної від партикулярної як підстав прагматики? У першому випадку етика реалізується на основі абсолютних і незмінних, таких, що визнаються всіма членами комунікативного співтовариства, норм, які стають причиною для оцінок і вчинків, в другому – відносних, релятивних. Але в чому причина виникнення відносності? Причина полягає в тому, що зацікавлений суб'єкт не може бути неупередженим, і використовує моральні вимоги для забезпечення свого панування. Тому етичні норми використовуються для виправдання навіть аморальних вчинків. Іншими словами, етичні уявлення вважаються цілком достатніми для одночасного виправдання і засудження однієї дії різними суб'єктами. Асиметричність партикулярної етики політичного дискурсу полягає в тому, що вона визнає диференціацію суб'єктів на сильного і слабкого. Сильний суб'єкт виправдовує асиметрію необхідністю відстоювання своїх національних інтересів, необхідністю відстоювання благ і свобод для самого себе. Наявність добробуту і необхідність його відстоювання і примноження, приводить до виправдання відносин нерівності, і відповідно, деструкції, наприклад, у вигляді агресії. У дискурсі імперського суб'єкта обґрунтування агресії може мати наступний вигляд: «Ми повинні відстоювати свої інтереси, піклуватися про добробут своїх громадян, і тому можна тільки вітати героїчні дії наший армії, тим паче, що вони несуть звільнення народам від ненависної тиранії». Слід звернути увагу на оцінні думки, які використовуються для виправдання агресії, мається на увазі вказівка на «ненависну тиранію». Тиранія в даному випадку – це форма виявлення сутності іншого, тому вона може долатися тільки зсередини самого іншого, але не суб'єктом як зовнішнім. Отже, ніякий суб'єкт не може брати на себе повноваження і ставити себе обов'язок по зміні стану іншого, в даному випадку усунення тиранії, оскільки він не в змозі змінити його суть. Тому агресія по відношенню до тиранії виявляється подвійною тиранією, оскільки є насильством. Крім того, агресія не відповідає нормам універсальної етики, оскільки в даному випадку порушується право іншого на участь в діалозі, відстоювання власної точку зору і так далі. Агресія проти тиранії виправдовує себе тільки в тому випадку, якщо її прояви загрожують існуванню суб'єкта, тобто, коли агресор сам нападає. Тому оцінні засудження тиранії ніяк не можна вважати виправдувальними для агресії з боку сильного суб'єкта. Проте таке виправдання виявляється цілком достатнім для індивідуальності, яка належить до сильного суб'єкта, оскільки саме за допомогою таких агресій забезпечується її добробут. Отже, ми розглядаємо основні положення партикулярної етики сильного суб'єкта, які використовуються для виправдання аморальних вчинків. У цій етиці можна спостерігати нормативи, які виправдовують право на насильство з боку сильного, можливість покарання без визнання провини, використання оцінних думок як достатніх для доказу оцінки. У вище наведеному прикладі тиранія – це недосконалість іншого, яка дійсно має місце, недосконалість, яка підлягає негативній оцінці. Але оцінка в рамках етичної системи не є підставою для негативного впливу. В етиці покаранням може виступати вже визначення деякого вчинку як здійснення зла. Мірою впливу в етиці виступає безпосередньо оцінка. Тому негативна оцінка злочину цілком достатня. Інша справа, що універсальна етика припускає з'ясування того, чи дійсно даний вчинок є злочином? І для цього з'ясування необхідне узгодження учасників комунікативного співтовариства, наявність консенсусу і спільне рішення. У партикулярній етиці така норма відсутня, оскільки правом на істину володіє найбільш сильний суб'єкт. Саме він заздалегідь визначає те, що можна визнавати за істину, а що – помилка, що і кого можна пробачити, а кого слід обов'язково покарати, і те, яким повинне бути це покарання. Етичні аргументи сильного суб'єкта не тільки суперечливі, вони також суперечать правилам універсальної етики і дискурсу, який регулюється її нормативами, оскільки інший позбавляється можливості брати участь в обговоренні проблеми, його думка не береться до уваги, навіть якщо вона висловлена. Винний відразу ж оголошується втіленням зла, і цей «вирок» не підлягає оскарженню, тим більше в інститутах влади. Неможливість оскарження також пояснюється тим, що партикулярна етика, як і будь-яка інша, не має суворо формалізованих інститутів, як, наприклад, інститути права. Тому апелювати проти того, що тебе оголошують втіленням зла, виявляється не до кого, але проблема в тому, що неможливість протистояння сильному суб'єктові перетворює дане твердження в правдоподібне, таке, яке неможливо спростувати.

c) Необхідність покарання

Питання про покарання суб'єкта як втілення зла вже було в якійсь мірі зачеплене, коли розглядалися відносини реконструкції і деструкції. В даному випадку воно розглядається дещо в іншому аспекті, а саме в з'ясуванні права покарання за недосконалість. Інший може бути втіленням зла, якщо він дійсно приносить кому-небудь зло, несе зло у вигляді деструкції, не тільки самого себе, але і суб'єкта. Тому вислів про інше як «втілення зла» приховує, яким чином він проявляє себе, оскільки цей вислів указує тільки на явище, проте не конкретизується, як воно співвідноситься з суттю. Іншими словами, цей вислів виявляється маскуванням самого зла, тим паче, що втіленням зла може виявитися суб'єкт вислову. У чому абсурдність змісту вислову «втілення зла?» Справа в тому, що інший як «втілення зла» взагалі не може існувати, оскільки зло виявляється в деструкції, що адекватно саморуйнуванню іншого. Проте це не відбувається, отже, вислів «втілення зла» є неадекватним предикатом, яке використовує імперський суб'єкт. У чому необхідність такого вислову? Його причина полягає в страху перед іншим, страху, викликаному тим, що інший може обмежити свободу. Найчастіше інший виявляється «втіленням зла» тоді, коли він надає протидію, не визнає домінування сильного суб'єкта. Неважливо, чим ця протидія обумовлена, важливо, що інший не підкоряється, не визнає переваги сильного суб'єкта. Відповідно, піддає критиці норми партикулярної етики, які той проголошує як істинні, такі, які не можуть братися під сумнів. Чому слабкий інший дозволяє собі таким чином ставитися до сильного суб'єкта? Причина полягає в тому, що слабкий суб'єкт також володіє імперською свідомістю, проте йому ще тільки належить стати сильним. У кого більше можливостей для чинення тиску? Звичайно, у сильного суб'єкта, оскільки він підпорядковує собі набагато більший комунікативний простір. Чому так відбувається? Причина полягає в тому, що більшість слабких суб'єктів не наважуються на протистояння, в кращому випадку вони займають позицію нейтралітету, в гіршому – підтримують агресивні дії сильного суб'єкта.